Op 18 april waren er commissies over de 'Herontwikkeling Voorzieningenveld Burgemeesterswijk' en het 'Raadsvoorstel krediet rotonde Westlandseweg-Jan Schoutenlaan'. GroenLinks had de volgende inbreng!

Commissie > Herontwikkeling Voorzieningenveld Burgemeesterswijk

Voor dit plan worden totaal, inclusief het stuk van de Zaneveldflats, 290 woningen gebouwd en 248 woningen gesloopt. Dat betekent dat er 42 woningen bijkomen. Helaas is het sloopbesluit al genomen in 2005. Met deze voorliggende stukken zoemen we dus vooral in op het Voorzieningenveld, waar maximaal 71 woningen komen. Van die 71 woningen zijn er 39 gestapelde en 30 rijwoningen.

1STE TERMIJN

1, Even voor de duidelijkheid. We hebben het hier, als we de stukken goed hebben begrepen, alleen over het Voorzieningenveld. Waarom worden de sloop van de Zaneveldflats dan toch genoemd bij dit plan?

2, Goed dat er 1 extra woning wordt toegevoegd aan het plan. Wel vinden we totaal maximaal 71 woningen op dit stuk grond wat magertjes. Waarom is er niet voor gekozen om meer de hoogte in te bouwen om zo meer mensen te kunnen voorzien van een woning én ook een groter deel van het groen te kunnen behouden?

3, De Burgemeesterswijk heeft qua hoeveelheid groen flink moeten inleveren met de herstructurering. Voor dit plan moeten er ook weer bomen gerooid worden. Hoe worden de bomen die voor dit plan gerooid moeten worden weer gecompenseerd? En waar komen deze bomen weer terug?

4, Hoelang gaat de planontwikkeling als geheel duren?

5, Op pagina 264 staat dat er maximaal 70 woningen komen op het Voorzieningenveld. Moet dit niet gewijzigd worden in 71, vanwege de toevoeging van een appartement?

2DE TERMIJN

De 29 gestapelde woningen worden zorgwoningen met de prijsklassen van sociale huurwoningen. Goed dat er gekozen is om van deze woningen zorgwoningen te maken. Hier is namelijk een grote behoefte aan in de stad.
Verder komen er goedkope koopwoningen tot aan de Nationale Hypotheek Garantie(NHG)-grens. Dat is dan weer goed voor de doorstroming van starters. Wel vinden wij 71 woningen in dit gebied aan de lage kant, zeker omdat hiervoor ook een school en sportschool gesloopt gaan worden.

Over het bestemmingsplan van de sloop van de Zaneveldflat is al in 2005 ingestemd. Daar gaat dit stuk dus niet over. Mede daardoor kunnen we met dit stuk instemmen. Met dit voorstel komen er immers 71 woningen bij die er nu nog niet zijn.

Wat betreft het groen zegt u dat dit voor een deel terugkomt in de tuinen. Dit vinden we te vrijblijvend. Het groen in de wijk gaat er op achteruit. Wel hebben we gelukkig een herplantingsplicht en dat betekent dat alle bomen gecompenseerd moeten worden. Dat afwegende, met de woningnood en de broodnodige zorgwoningen, kunnen we toch instemmen met dit plan. 

Raoul: We zullen de plannen voor de toekomst over het gedeelte van de Zaneveldflats nauwlettend in de gaten houden. Ons verkiezingsprogramma is helder er moeten minimaal meer woningen terug komen als dat er gesloopt gaan worden! Daar pleiten we dan ook voor.

Commissie > Raadsvoorstel krediet rotonde Westlandseweg-Jan Schoutenlaan (tweede aansluiting Wilgenrijk)

1STE TERMIJN

1, Waarom kiest het college ervoor de automobilist maximaal te faciliteren, terwijl de fiets met een omweg wordt opgezadeld die ook nog eens een dubbelfunctie heeft als ontsluitingsweg?

2, Hoe rijmt u dit plan met de Mobiliteitsvisie, waar de voetgangers en fietsers prioriteit hebben ten opzichte van de auto? Bij dit plan is dat precies andersom!

3, Hoe zorgen we ervoor dat dit punt niet de nieuwe Mozartlaan wordt met de voorgestelde gelijkvloerse oversteek? De weg wordt bovendien met een wijk als het Wilgenrijk, zonder goed OV en met een zeer hoge parkeernorm, een heel stuk drukker!

4, Het college heeft er geen gebruik van gemaakt om u te laten informeren over dit plan door organisaties als de Fietsersbond. Dat is opmerkelijk waarom heeft het college dit niet gedaan?

5, Onder het kopje Duurzaamheid in het raadsvoorstel staat dat men met deze route de auto sneller laat staan. Waar blijkt dat uit? Waarom zou men met deze route sneller de auto laten staan, als bij een andere variant dit helemaal niet wordt onderbouwd?

6, Goedkoop kan uiteindelijk ook duurkoop worden. Dat hebben we als gemeente als diverse malen gezien, bijvoorbeeld met een veel te klein crematorium die dan uiteindelijk met veel extra geld en gedoe groter gaat worden. Dit is ook weer zo’n plan waar dit kan gebeuren. Is het college niet bang, zeker gezien deze route ook een schoolroute wordt, dat mensen deze route gaan vermijden omdat ze het te gevaarlijk vinden, zeker met kinderen?

7, Bij dit college trekt de fietser elke keer aan het kortste eind. De Metropolitane FietsRoute (MFR) die niet opschiet, fietsplannen die elke keer uitgesteld worden en nu dit plan weer! Waarom heeft het college zo ontzettend weinig prioriteit voor de fietser?

2DE TERMIJN

(De VVD maakte een opmerking dat zij wel vinden dat de wethouder er goed vaart achter zet. Wij hebben toch een andere definitie van snel dan de VVD.)
Wij roepen het college op: ‘bezuinig niet op veiligheid maar investeer in een stad van de toekomst’. De VVD heeft met toestemming van de hele raad niet voor niks verkeersveiligheid als prioriteit aangemerkt bij het veiligheidsbeleid. Geef dan ook gehoor aan deze oproep, we weten immers allemaal dat scheiden van langzaam en snel verkeer veel veiliger is! Zeker bij een schoolroute. 

Bovendien is voor deze variant geen subsidie beschikbaar (blz. 25 raadsvoorstel), terwijl dat bij een tunnelvariant wel het geval is. Wij gaan voor de geoptimaliseerde variant met een tunnel aan de kant van de Burgemeesterswijk en niet voor de goedkope optie, waar men de fiets liever bij laat staan. Helaas gebeuren er steeds meer fietsongelukken. Fietsongevallen gebeuren voornamelijk in combinatie met autoverkeer.

De wethouder gaf aan dat dit plan zolang heeft geduurd omdat er tijd nodig was om dit plan goed te bestuderen. Hij vergeet er echter bij te zeggen dat het lange wachten de kosten flink heeft opgedreven om vervolgens binnen een paar maanden met dit plan te worden opgezadeld. Verder gaf de wethouder aan dat de sociale veiligheid met een tunnel voor het gevoel lager wordt. Maar dit is een gevoel, want een tunnel is objectief veiliger. Dat werd overigens ook beaamd door de gemeenteambtenaar.

Het scheiden van snel en langzaam verkeer moet onze prioriteit hebben, zeker op een schoolroute! Dit plan is, wat ons betreft, een dikke middelvinger naar de fietser. Daarom vragen we een debat aan over dit onderwerp.

Raoul: Wat verder opvallend was is dat de wethouder aangaf dat er geen ruimte voor fiets en voetgangers op het brug lichaam is. Een zeer opmerkelijke uitspraak, omdat er nog geen beslissing is genomen door de raad! Genoeg redenen voor een debat over dit onderwerp!

Wordt vervolgt dus!

 

Raoul Kleijwegt (fractievoorzitter GroenLinks)