Tijdens de Commissievergadering van 7 april 2020 komt de gemeenteraad met een ander plan dan de kostenneutrale geluidswal waarvoor zij op 3 juli 2018 koos. Ondanks de tegenstem van GroenLinks kiest de raad nu voor een geluidsscherm van ruim € 1,2 miljoen. Onderstaand kun je lezen over de geschikte varianten, waarvoor uiteindelijk niet is gekozen, en waarom wij hebben tegengestemd.
 

Tijdens de commissievergadering op 7 april 2020 ligt er een inmiddels pittig dossier, voor de realisatie van een geluidsscherm langs de A20, waar twee buurten in het verleden lijnrecht tegenover elkaar stonden. De Doornenbuurt aan de ene kant met hun kijk erop en Dalenbuurt aan de andere kant. Het resultaat is een akkoord over een duur geluidsscherm.

Uiteindelijke keuze door de raad

Op 3 juli 2018 had de gemeenteraad gekozen voor een kostenneutrale geluidswal. Wij waren hier zeer enthousiast over omdat dit raadsvoorstel het geluid zou reduceren én al het groen ruimschoots gecompenseerd zou worden. Verder zouden de bewoners betrokken worden bij de verdere inrichting van de wal. Een heus participatieproces dus! De geluidswal zou, op wat ambtelijke uren na, gratis zijn omdat bedrijven graag hun grond af zouden willen staan voor de wal. De grond mocht dan niet vervuild zijn en er zouden diverse steekproeven plaatsvinden door de DCMR. Dit om te kijken of bedrijven zich aan de gemaakte afspraken houden inzake het grondgebruik.

Echter: de gekozen variant houdt nu een letterlijke flinke verhoging in van de aanvankelijk bedoelde geluidswal.

Ineens een ander plan én breuk met het kostenneutrale kader!?

Dat de wal kostenneutrale was, is waarom wij het raadsvoorstel van het college konden ondersteunen. Nu op 7 april 2020 komt het college ineens met een heel ander plan. Zij stellen voor de bestaande geluidswal te verhogen met een geluidsscherm van ruim 1,2 miljoen euro, in plaats van een kostenneutrale geluidswal. Overigens benadrukte de wethouder dat het ophogen van de geluidswal toch niet kostenneutraal kon.

Wij begrijpen dit niet en hebben daarom gevraagd: Wist het college dat niet eerder? Hoe kon het college zo blunderen?

Aan dit raadsvoorstel lijkt voor wat betreft de gang van zaken iets niet te kloppen. De afspraak was dat de wethouder aan de slag zou gaan en de inwoners zou laten meedenken. Het kader dat daarbij gegeven was, is dat deze kostenneutraal moest zijn. Nu breekt het college daar dus mee!

Bij een ander voorstel over woningen, waar de hele oppositie meer woningen wilde hebben wegens de woningnood, kon dat niet omdat we dan een onbetrouwbare overheid zouden zijn? Maar over het loslaten van het kostenneutrale kader naar ruim 1,2 miljoen wordt niet moeilijk gedaan. Net als bij het voorstel over het ophogen van de geluidswal zijn de diverse wijken het ook niet unaniem eens met het voorstel 2B. Dat wil zeggen: een geluidsscherm bovenop de geluidswal. Waar de meeste inwoners het wel mee eens waren, betreft het voorstel 4: een geluidsscherm direct langs de snelweg.

Pleiten voor variant 4, met overeenstemming van bewoners

Wij hebben gepleit voor variant 1 ‘het ophogen van de geluidswal’ zoals oorspronkelijk ook de bedoeling was. Dit kost veruit het minst en levert geluidsreductie op en er is ruimte voor meer groen. Bewoners kunnen participeren door mee te denken over de inrichting van de geluidswal en er is een geluidsreductie. Mocht het college dan toch per se over willen gaan op (dure) geluidsschermen dan pleiten wij voor variant 4. Hier zijn alle inwoners het over eens en er hoeft minder groen verloren te gaan. Wel vinden wij dat het college dan een bijdrage moet vragen van Rijkswaterstaat omdat zij weigert gehoor te geven aan een verlaging van de maximum snelheid naar 100 km, in plaats van 130 km na 19:00 uur.

Waarom wij tegenstemmen

Waarom het college nu ineens met variant 2B komt en het oude raadsvoorstel wil intrekken is ons een raadsel. We willen in ieder geval het motief voor de uiteindelijke keuze begrijpen. Het staat ons tegen dat groen voor een groot deel moet wijken. Bovendien is het duur en daarmee niet verstandig in deze tijd. Zoals gezegd, ontslaat het college Rijkswaterstaat ook nog van haar verantwoordelijkheid.

Omdat wij de enige partij waren die tegen dit plan is, hebben wij de volgende stemverklaring gegeven in de gemeenteraad: Wij stemmen tegen dit voorstel om een krediet van 1,2 miljoen beschikbaar te stellen voor een geluidsscherm op de bestaande geluidswal.

 

Wij vinden dat, zeker in deze financieel zware tijd voor een relatief kleine gemeente, te veel geld. Bovendien vinden wij dat het college te weinig moeite doet om een bijdrage van Rijkswaterstaat te eisen!