Afvalstoffenverordening

Fijn vrij snel na de aankondiging van het college over de vernieuwde Afvalstoffenverordening met daarin de invoering van de ja/ja sticker én het omgekeerd inzamelen:

Is het college het met GroenLinks eens dat punt 3 bij artikel 7, over inzamelzakken voor gebruikers van de binnenstad, onwenselijk is? Dit is het ouderwets ophalen van afval. Onze ingediende motie daarover, welke oproept tot alternatieven, is aangenomen door de raad. Waarom zien we dat niet terug in het uitvoeringsbesluit?

Omgekeerd inzamelen:

Is het college voornemens op drukke plekken waar GFT bakken bijna altijd vol zitten extra GFT bakken neer te zetten? De GFT bakken bij de haven bijvoorbeeld  zitten, nadat een persoon zijn heg heeft gesnoeid, al vol. Meerdere persoenen maken regelmatig melding via de fixi app. Wordt daar, behalve dat de bakken geleegd worden, ook nog iets mee gedaan? Al we willen dat mensen beter gaan scheiden moeten we dat immers wel faciliteren.

Dan de duidelijkheid van de bakken. Het is voor inwoners nu niet altijd duidelijk welke bak voor wat afval is. Vooral met GFT afval wil het nog wel eens fout gaan. Nu is het ook niet altijd duidelijk welke bak voor welke afvalstroom is. Een voorbeeld van een onduidelijke situatie kwam ik met onze Trashtafette tegen. Het college heeft mede op ons verzoek een extra container geplaatst bij de camperplaatsen aan de Deltaweg. Deze container is groen, in tegenstelling tot de andere containers ernaast die zijn zwart. Er zit echter geen sticker op deze rolcontainer. Is dit dan voor GFT afval of voor restafval? Onduidelijkheid moeten we ten alle tijde zien te voorkomen. Hoe wilt het college ervoor zorgen dat het voor iedereen duidelijk is welke bak voor welk soort afval is?

Als laatste nog een vraag over de ja/ja sticker. Stel dat de producent zich niet aan de ja/ja sticker houdt. Volgt er dan direct een bestuurlijke boete?

Onze bevindingen en beantwoording vragen door de wethouder:

De situatie in de binnenstad is inderdaad onwenselijk met het ouderwets ophalen van afval. Echter dit is ook het meest complexe deel van de stad om omgekeerd inzamelen in te voeren. Waar het kan gaat de gemeente GFT bakken toevoegen om zo een grotere hoeveelheid GFT afval te kunnen meenemen. Om het ouderwets ophalen van afval tegen te gaan heeft volgens de wethouder wel iedereen een container in de buurt nodig. Óf een eigen container óf een ondergrondse container.

De extra afvalbak met de donker groene kleur bij de camperplaatsen is niet bekend bij de wethouder. Hij gaat het navragen, zodat we dit antwoord nog tegoed hebben.

De laatste vraag van de eerste termijn hebben we niet kunnen stellen wegens tijdsgebrek. Gelukkig hebben andere partijen vergelijkbare vragen gesteld. Er wordt alleen een boete uitgedeeld aan de producent als deze meerdere malen de fout in gaat en toch folders door de brievenbussen doet zonder sticker. Een keer een fout maken moet kunnen.

Vanaf 1 oktober gaat eindelijk de ja-ja sticker gelden. Dus mensen krijgen alleen nog reclame door de brievenbus als zij dat middels een sticker kenbaar maken. Nu is dat andersom. Deze maatregel gaat ontzettend veel papier schelen. De Afvalstoffenverordening is, met maatregelen als omgekeerd inzamelen en het invoeren van de ja-ja sticker, weer up to date en heeft een stuk duurzamer gevolg gekregen.

Verklaring van geen bedenkingen

Eerste termijn,

  • Hoe wil het college het groen zoveel mogelijk in stand houden bij de bouw van een geluidsscherm?
  • In bijlage 5 op blz. 7 staat dat er maximaal 10 bomen worden gekapt. Is dat niet erg optimistisch ingeschat?
  • Waar wordt het groen herplant na realisatie van de geluidsschermen?
  • Wie is er verantwoordelijk voor de groei van de klimop tegen het geluidsscherm?
  • Wat gebeurt er als er meer sperwers in het bos blijken te zitten?

Tweede termijn, stemverklaring en de reactie van de wethouder:

Er worden geen tien maar twintig bomen gekapt. Daar is een vergunning voor afgegeven. Het groen dat verdwijnt komt terug in de omgeving en de gemeente zelf is verantwoordelijk voor de klimop tegen het geluidsscherm aan. De wethouder gaf geen antwoord op de vraag: Wat als er nog een sperwer zich daar gaat nestelen? Omdat het stuk niet klopt. Er wordt namelijk geschreven dat er tien bomen gekapt kunnen worden in plaats van twintig bomen. Het stuk is dus feitelijk onjuist. Bovendien waren wij toch al geen fan van een geluidsscherm op deze manier. Wij wilden, als we dan toch moeten kiezen voor een geluidsscherm, deze direct aan de snelwegzijde situeren, zodat er amper groen verloren hoeft te gaan. Wij hebben daarom in de raad tegen de verklaring van geen bedenkingen gestemd met de volgende stemverklaring:

‘Wij hebben onze bedenkingen bij dit stuk. Allereerst klopt de bijlage niet waarin staat dat er maximaal tien bomen gekapt worden. Dit blijken er twintig te zijn. Ook geeft het college geen antwoord op de vraag als er meer sperwers zich daar gaan nestelen wat daar de consequenties dan zijn voor de bouw van dit geluidsscherm. Onze voorkeursvariant was ook een andere en als er dan een scherm moet komen, dan wil GroenLinks deze direct naast de snelweg zodat dit scherm niet ten koste gaat van het groen, wat nu wel het geval is.’   

 Mobiliteitsvisie

Maassluis is een fijne stad om in te wonen en je in te verplaatsen. Althans met de auto. Maassluis auto-stad! Afgelopen zondag, toen ik naar het Vrijheidspark fietste in de Burgemeesterswijk, werd me dat weer even extra duidelijk. Het fietspad op de Westlandseweg lag voor de zoveelste keer schots en scheef. Dit terwijl het asfalt van de weg voor auto’s ernaast er strak en netjes bij ligt. Bovendien staat het stoplicht ter hoogte van de Richard Holstlaan altijd op rood voor fietsers. Stop je dan om op het knopje te drukken dan springt deze direct op groen. Niet echt motiverend om te stoppen voor roodlicht en ook nog eens zonde van de tijd. Daar moet dus verandering in komen en dat beoogt deze Mobiliteitsvisie. Duurzame manieren van vervoeren krijgen hierbij prioriteit. Dat gebeurt middels het STOP systeem. Waarbij de ‘S’ staat voor stapper/voetgangers, De ‘T’ voor trappers/fietsers, de ‘O’ voor Openbaar Vervoer en de ‘P’ voor personenauto’s. Wij hebben dan ook hoge verwachtingen over de uitvoering van de Mobiliteitsvisie. Behalve prioriteit voor fietsers en voetgangers is er ook prioriteit voor Openbaar Vervoer en deelvervoer. Dit moet mensen verleiden hun auto weg te doen en te kiezen voor een duurzaam vervoersalternatief. Bedenk eens hoeveel ruimte dat gaat opleveren in de buitenruimte. We kunnen de stad dan weer een stuk groener en gezelliger maken.

2de termijn

De wethouder zei dat alleen al dit jaar 2,1 kilometer fietspad wordt geasfalteerd. De suggestie om het stoplicht op groen te zetten, als er geen overig verkeer is dat de Richard Holslaan in wil, neemt de wethouder mee. Ook gaf hij aan dat we in de toekomst nog gaan praten over de parkeernorm. Er waren ook nog een aantal moties en amendementen ingediend door andere partijen. Deze kwamen na diverse toezeggingen van de wethouder te vervallen. Behalve de motie van D66, welke oproept een maximale snelheid van 30 kilometer binnen de bebouwde, kon meegenomen in de uitwerking van de Wegenstructuurvisie. Deze motie kon op onze steun rekenen, omdat verschillende organisaties waaronder de Fietsersbond aangeven dat 30 kilometer veiliger is in het verkeer dan 50 km. Ook is de uitstoot van verkeer dat 30 km rijdt minder groot dan van het verkeer dat 50 km rijdt.

De Mobiliteitsvisie is aangenomen. Dat is erg mooi voor de stad. Wij kunnen nu alle nieuwe mobiliteitsplannen toetsen met deze visie. Waarin duurzame manieren van vervoeren prioriteit hebben.

Raoul Kleijwegt, fractievoorzitter GLM