In de raadscommissies over het Balkon en onderhoud aan de kademuur aan de Haven had fractievoorzitter Raoul Kleijwegt de volgende inbreng. Met weliswaar wat vragen en aantekeningen kon hij instemmen met beide voorgenomen plannen.

Het Balkon

1ste termijn

Woningverdichting is altijd goed in tijden van woningnood. Alleen is de vraag ‘waarom is het plan voor de woontoren maar met slechts 5 meter verhoogd naar 65 meter? De locatie is uitermate geschikt voor een woontoren van boven de 70 meter. Zo kunnen we nog meer mensen aan een huis helpen. 

Onze vragen waren voor de 1ste termijn:

  • Hoeveel woningen komen er nu precies in de toren bij en waar komen die andere woningen dan precies? 
  • Wat is het motief om het bebouwingspercentage op te rekken van 25 naar 40%?
  • Waarom is er de keuze gemaakt definitief geen horeca bij het Balkon toe te staan? Dit zou de kwaliteit van de omgeving aanzienlijk verbeteren en de stad weer een stukje leuker maken. We begrepen dat er al een geïnteresseerde exploitant was.

2de termijn

Vanaf 2019 is er  besloten dat er meer betaalbare woningen moeten komen in het Balkon. Om dat mogelijk te maken is er een verlaging van de parkeernorm van 0,2% ingevoerd en is er volop ingezet op deelvervoer en openbaar vervoer. Zo kregen mensen die daar kwamen wonen een chipkaart om met de metro te kunnen reizen. GroenLinks is blij dat te horen en vindt dat dat een goede keuze is geweest. 

De horeca komt niet meer in het Balkon. Als GroenLinks gaven we te kennen dit onbegrijpelijk te vinden en echt een gemiste kans. Wel moet er een horecapaviljoen komen in de nabije speeltuin zelf. Toch vinden wij het een gemiste kans. Er was nu een mogelijkheid voor een levendige plint en toch wordt deze niet benut! 

De wethouder gaf verder aan dat een toren van boven de 70 meter duurder is om te bouwen. Ook zou de (verlaagde) parkeernorm niet gehaald worden. GroenLinks vindt dit zonde omdat er genoeg voorbeelden zijn waar dit wel kan. 

Onze conclusie

We hebben toch ingestemd met dit raadsstuk. Het gaat immers om een verdichting van de wijk en dus 40 extra betaalbare woningen. Dit  bovenop de 400 woningen die al gebouwd zouden worden. Voor wat betreft het niet meer toestaan van een horecalocatie op die plek, daar zijn wij op tegen. Maar als we alles tegenover elkaar afwegen dan vinden we de 40 betaalbare woningen belangrijker dan de horecavoorziening op het Balkon. Bovendien heeft de wethouder aangegeven dat er in de toekomst een horecavoorziening in de speeltuin komt.

Kademuur

1ste termijn

De twee bomen op de Haven moeten weg, lezen we in het raadsstuk. Waarom moet dat per se? Dit is zonde want voordat je bomen terug hebt van die omvang ben je aardig wat jaren verder. 

Onze vragen waren voor de 1ste termijn:

  • In de tekening van de nieuwe situatie lijkt het erop dat er extra groen terugkomt in de nieuwe situatie. Klopt dit? 
  • Is er door sneller af te schrijven te besparen op rentelasten? Heeft het college hier over nagedacht?
  • Een lang gekoesterde wens in deze omgeving is om extra ondergrondse containers neer te zetten. Deze zitten namelijk erg snel vol omdat ze gebruikt worden door veel mensen. Waarom wordt daar bij de herinrichting niet voor gekozen? Nu blijft de situatie zo dat als er iets gebeurt op het stadsbedrijf (lees: een verminderde capaciteit) het gelijk een troep wordt op de Haven. Graag een reactie waarom hier niks aan gaat veranderen.

2de termijn

Dank aan de insprekers voor hun zeer verhelderende inspraak.

Het is dan ook in het belang van zowel de gemeente als de omwonenden dat de vergoeder van de schade direct geclaimd kan worden bij de verzekering zonder bureaucratische rompslomp.

Ook is het jammer maar begrijpelijk, de wethouder gehoord hebbende, dat er geen participatie heeft plaatsgevonden. De wethouder gaf namelijk aan dat indien dit wel gebeurt zou zijn omwonenden mede verantwoordelijk voor de schade gehouden kunnen worden. Dit omdat zij hebben meegedacht over de manier van uitvoering.

Wel gaat er participatie plaatsvinden over de herinrichting van de straat. Het aanvullend krediet is er gekomen door nieuwe inzichten in het proces. Helaas is deze variant een stuk duurder en zijn ook de bouwkosten een stuk duurder geworden. Daarom is nu dat extra krediet nodig.

Daar tegenover staat dat de kademuren na renovatie weer 100 jaar meekunnen en dat er zo duurzaam mogelijk wordt gewerkt. Bovendien is er in de tekening meer groen ingetekend als dat er nu is. GroenLinks kan daarom ook instemmen met dit plan.